当事人约定管辖法院，是不是可以随意约定，有没有限制

常州律师网 www.cz64.net

  法律规定了“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”人民法院属于当事人可选择的管辖范围，但后面用“等”字表明当事人还可选择除上述五地之外的其他与“争议有实际联系的地点”的人民法院管辖。该规定在对“争议有实际联系的地点”进行必要指引和限制下，赋予了当事人更多的选择权，意在充分尊重当事人选择管辖法院的意思自治，但并不能随意约定，选择权的范围仍在于“与争议有实际联系的地点”。

·先行占有车位是否可排除后设立抵押权的强制执行？
      车位虽不属于住宅，但具有保障居住权益的属性，即便车位被抵押，亦可排除强制执行 1.车位虽不属于住宅，但依法属于满足业主住宅需要的必要设施，属于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。车位使用权与业主居住权密切相关，具有满足居民基本生活需要的属性。对小区业主而言，一定数量的车位、车...

·为逃避债务将财产转家人名下，能执行家人名下财产吗？
      按照金融机构登记的账户名称判断权利人系执行阶段的形式审查内容，该认定并非不可推翻。尤其是在执行异议之诉中，被执行的财产在案外人名下，但该财产权利来源是否合法应当纳入审查范围。本案债务人对于生效判决确定的债务应当是清楚和明知的，在此情况下，任由债务人将夫妻共同财产转至家人名下，应属...

·约定投保金额与电子保单金额不一致的责任承担
      保险合同属射幸合同，一旦投保金额出现误差，保险事故发生时将对投保人造成重大损失，其通过保险分散风险的订约目的也将落空。投保人与保险公司保险代理人协商确定的投保金额与电子保单中载明的实际投保金额不一致时，应依据缔约过失责任的相关规定，确认各方对投保人因投保金额不足产生损失的分担比例...

·在保证人签名真实的情况下，若其所签署的借款合同是事后补写，担保人是否还应承担保证责任？
      法院认为，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管主张的本案借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，担保人均应在借款范围内承担保证责任。...

·以物抵债协议未履行，债权人可否请求债务人履行原债务
      当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债务更新，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，同时存在新旧两债。债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有到期债务，则应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原债权债务的消...

·代理人假公章所签合同仍合法有效，公司或需承担责任
      构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。虽然2006年修订后的《公司法》第十三条规定公司法定代表人可以由董事长、执行董事或者经理担任，但从实践情况看，在公司设有董事长的情况下，由董事长担任公司法定代表人的情况是普...

·诉讼程序中能否依据以物抵债协议制作调解书？
      如当事人在诉讼程序中达成了以物抵债协议的，此时如当事人请求人民法院出具调解书对以物抵债协议进行确认的，人民法院不应准许。理由在于以物抵债协议是否存在恶意串通损害他人利益的情形法院难以审查，实践中，存有当事人以虚假诉讼的方式，利用以物抵债损害其他债权人利益的行为，恶意转移财产，从司...

·适用“接收货币一方所在地为合同履行地”确定管辖法院​，须符合合同特征性义务
      1.根据《民事诉讼法解释》第十八条的相关规定，除当事人明确约定外，合同签订地并非是确认合同履行地的依据。 2.根据《民事诉讼法解释》第十八条规定，认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的。争议标的是指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务。所以，可能存在支付货...

·合同中约定最低充值金额的条款是否有效
      经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...

·夫妻二人出资设立的有限公司，能否要求其对公司债务承担连带清偿责任
      《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有...

·父母有债务，将房屋登记在未成年子女名下，能否排除强制执行性
      房屋虽登记在未成年子女名下，但法院可在综合分析房屋的购买时间、产权登记时间、购房款支付和购买后的使用情况等因素的基础上，认定房屋应为其父母的家庭共有财产，未成年子女不享有该房屋的所有权，并据此认定该子女对案涉房屋的权利不足以排除强制执行。...