在不知情的情况下下为“名为买卖实为借贷”的合同担保，担保人需不需要承担担保责任

常州律师网 www.cz64.net

  案涉保证人出具《保证书》同意就买卖合同及其所有附件项下买受人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，但案涉合同系名为买卖、实为借款合同法律关系，由于买卖合同与借款合同的性质不同，借款合同项下的担保人担保负担明显大于买卖合同项下担保人的负担。在没有明确告知担保人的情况下，合同性质的变更，直接影响担保人对担保的真实意思表示，因此保证人不应承担保证责任。

《民法典》第六百九十五条：“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任;加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。”

·父母有债务，将房屋登记在未成年子女名下，能否排除强制执行性
      房屋虽登记在未成年子女名下，但法院可在综合分析房屋的购买时间、产权登记时间、购房款支付和购买后的使用情况等因素的基础上，认定房屋应为其父母的家庭共有财产，未成年子女不享有该房屋的所有权，并据此认定该子女对案涉房屋的权利不足以排除强制执行。...

·居间人与代理人的区别
          根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付...

·贸易纠纷的主要类型
          1、信用证类 一般来说，信用证是比较稳妥的支付方式。但是，由于银行操作的不规范，有时也会出现问题。有些银行与商人存在盘根错节的利益关系，为维护自身利益，银行竟会违反关于信用证的国际统一惯例、甚至不惜损坏自己的声誉，与客户...

·保险合同中的免责条款一定免责吗？
      根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条...

·约定投保金额与电子保单金额不一致的责任承担
      保险合同属射幸合同，一旦投保金额出现误差，保险事故发生时将对投保人造成重大损失，其通过保险分散风险的订约目的也将落空。投保人与保险公司保险代理人协商确定的投保金额与电子保单中载明的实际投保金额不一致时，应依据缔约过失责任的相关规定，确认各方对投保人因投保金额不足产生损失的分担比例...

·房屋空置该不该交物业费？
      “交纳物业费是业主应承担的一项基本合同义务。”物业服务具有公众性，它的价值在于在满足公共性服务的同时，达到对整个居住环境品质的提升，最终体现在对业主个体的服务价值。物业管理费的构成包括保洁费、保安费、绿化费等，大部分是为全体业主公共部分的管理、共用设备设施维护费用，并非针对专门某...

·仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料的真实性有待确认
      《民诉法解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”据此规定，当事人提供的...

·以物抵债协议未履行，债权人可否请求债务人履行原债务
      当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债务更新，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，同时存在新旧两债。债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有到期债务，则应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原债权债务的消...

·以冲抵工程款的方式购买的房屋可排除债权人的强制执行
      施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权。工程款债权优先于所涉普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，不适用执行异议和复议规定第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符...

·合同变更
          合同变更除法律规定的变更和人民法院依法变更外，主要是当事人协议变更。当事人变更合同的合意本身就是合同，因此，合同变更适用合同法关于要约和承诺的规定。希望变更合同内容的一方首先向对方提出变更合同的要约，该要约应包括希望对合同的哪些条款...

·合同中约定最低充值金额的条款是否有效
      经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...