合同无效的情形

常州律师网 www.cz64.net

   按照合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：

    第一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。合同是双方的合意，这种合意必须是双方真实意思的表示。在受欺诈、胁迫时所做出的意思表示，从根本上违反了意思自治原则，因而是无效的。

    第二，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。这一无效的原因由主观和客观两个因素构成。主观因素为恶意串通，即当事人双方有共同的目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人的利益。

    第三，以合法形式掩盖非法目的。合同必须合法才能生效。合法包括内容合法和目的合法两方面。以合法形式掩盖非法目的，在本质上仍是非法，所以是无效合同。

    第四，损害社会公共利益。制定合同法的一个重要目的就是为了维护社会经济秩序。但是，在现实生活中，有极少数人为了满足一己私利，利用合同来达到不可告人的目的。这样的合同，不仅破坏了社会经济秩序，同时，也损害了社会公共利益。

    第五，违反法律、行政法规中的强制性规定。这是指违反全国人民代表大会及其常务委员会通过的法律中的强制性规定，以及违反国务院颁布的行政法规中的强制性规定。

·质权的特点
      质权是担保的一种方式，指债权人与债务人或债务人提供的第三人以协商订立书面合同的方式，移转债务人或者债务人提供的第三人的动产或权利的占有，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产价款优先受偿。也叫“质押”。
    　　质权分为动产...

·合同无效的确认
      确认合同无效，依《合同法》第52条规定，有以下五种情况：

    一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。

    订立合同，双方当事人应以平等主体身份，协商...

·合同无效后是不是必须返还原物
      合同被确认无效后，合同标的物原物的存在是当事人承担返还财产责任的前提条件。标的物是特定物的，如果原物存在，必须返还原物；原物不存在的，应赔偿相应的价款或实物，但不能强令返还原物，因为此时已不可能。标的物是种类物的，如果合同标的物已经灭失或被过错方消费掉的，过错方也可以不返还同类标...

·物流法律关系的界定
      物流主体之间可能会形成以下几种法律关系：
    首先，第三方物流主合同法律关系，指的是第三方物流商与顾客之间的法律关系。第三方物流企业接受客户委托，依据客户的要求处理相关货物，受托人根据实际成本加上利润收受一定的费用并提供相应服...

·在什么情况下一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同
      第一，合同是因重大误解而订立的。重大误解，是指误解人做出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷。

    第二，合同的订立显失公平。显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其...

·合同的法律约束力
      合同的法律约束力主要体现在以下两个方面：

    1、不得擅自变更或解除合同。合同成立后，当事人认真履行合同中规定的义务，不得以任何理由拒绝履行自己的义务。即使在履行合同的过程中发生了新的情况需要变更或解除合同，也必须依照合...

·合同无效情况下的财产返还请求权，其性质是物权性质的返还原物请求权
      在双务合同如房屋买卖合同无效的情况下，买方需要向卖方返还房屋，卖方需要向买方返还价款，此处所谓的财产返还请求权，主要是指卖方请求买方返还房屋的权利。关于财产返还的性质，有债权性质的不当得利返还请求权和物权性质的返还原物请求权两种观点。通说观点认为，合同无效或者被撤销后，基于合同发...

·什么是撤销权人，什么时候可以实施撤销权？
      什么是撤销权人，什么时候可以实施撤销权？ 一、什么是撤销权人 在因欺诈、胁迫而成立的合同中为受欺诈人、受胁迫人，在因重大误解而成立的合同中为误解人，在显失公平场合为受到重大不利之人，在乘人之危场合为处于危难境地之人。 二、“因欺诈、胁迫订立的合同”可撤销吗? 1...

·通过传真签订合同的效力
          《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式，当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、...

·合同履行中的各种通知的效力
      我国合同法第60条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在合同不能履行情况下，不能履行的一方便担负起通知的义务，及时告知对方合同不能履行的事实和原因，甚至在合同中也约定了这样的通知义务。但是，不履行方履行了通知义务，是否就符...

·商家作出的最低充值金额限制规定是否有效？
      经营者作出的最低充值额限制属格式条款，占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担，限制了消费者的权益，侵犯了消费者的自主选择权，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...